Vrhovni sud Republike Hrvatske uvažio je žalbu Županijskog državnog odvjetništva u Osijeku i ukinuo presudu Županijskog suda u Osijeku kojom su Boris Ostoić, Zvonimir Gucić i Josip Gucić oslobođeni optužbe da bi počinili kaznena djela zlouporabe položaja i ovlasti iz čl. 337. st. 1. i 4. Kaznenog zakona. (9. 11. 2009.)
Naime, optužbom im je stavljeno na teret da su Boris Ostoić kao predsjednik Uprave društva Slavonija osiguranje d.d. i Zvonimir Gucić kao direktor društva G-Šport d.o.o., a na zahtjev Josipa Gucića; s ciljem pribavljanja protupravne imovinske koristi Tonini Gucić, Anti Guciću, Ciciliji Gucić i Zvonimiru Guciću; proveli fiktivnu dokapitalizaciju društva Slavonija osiguranje d.d. Iako navedene osobe nisu imale potraživanja prema tvrtki G-Šport d.o.o., nizom transakcija uz tzv. obračunsko plaćanje i bez stvarnih uplata u novcu, navedene osobe postale su vlasnici 720 dionica ovog društva ukupne vrijednosti 4.032.000,00 kuna.
Vrhovni sud RH nije prihvatio obrazloženje prvostupanjskog suda da se u konkretnom slučaju radi o obračunskom plaćanju kao dopuštenom načinu plaćanja budući da na temelju poslovne dokumentacije i mišljenja vještaka proizlazi da za ovakav način plaćanja nije bilo osnove.
Također, optužbom je B. Ostoiću stavljeno na teret da je kao predsjednik Uprave društva Slavonija osiguranje d.d., a na zahtjev Josipa Gucića, sklopio ugovor s društvom Agram Rent-a Car d.o.o. kojim je na teret ovog društva plaćen najam vozila Mercedes Benz S 500, iako je znao da će isto vozilo koristiti Josip Gucić za svoje privatne potrebe. Time je J. Guciću pribavljena protupravna imovinska korist u iznosu od 97.600,00 kuna.
Vrhovni sud RH je ocijenio neprihvatljivim stajalište prvostupanjskog suda da u njihovim radnjama nema kaznenog djela, jer da je J. Gucić istovremeno i većinski vlasnik navedenih pravnih osoba. Naime, pogrešno je poistovjećivanje imovine pravne osobe s imovinom jednog od vlasnika pravne osobe. Ova okolnost ne daje fizičkoj osobi pravo raspolaganja imovinom pravne osobe kao svojom vlastitom imovinom i na štetu pravne osobe.
Zaključno, Vrhovni sud RH je vratio predmet na ponovno suđenje kako bi se u ponovljenom postupku iznova proveli već ranije provedeni, a po potrebi i drugi dokazi, nakon čega će se pravilnom ocjenom dokaza, a na prethodno ukazani način, donijeti nova odluka s valjanim obrazloženjem.