Povodom objavljenih tekstova u dnevnom listu Slobodna Dalmacija pod naslovima "Strava u Splitu - Silovao mi je kćer tri puta, a šeta nekažnjeno, u šakama monstruma" od 26. svibnja 2012., "Silovatelj je jednu od žrtava natjerao na samoubojstvo?" od 27. svibnja 2012. i "Zašto su čekali?" od 28. svibnja 2012. objavljujemo sljedeće priopćenje. (28. 5. 2012.)
Sektor kriminalističke policije Policijske uprave Splitsko-dalmatinske (Odjel općeg kriminaliteta – Odsjek maloljetničke delikvencije) je dostavio Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu 7. lipnja 2010. kaznenu prijavu protiv nepoznatog počinitelja zbog kaznenog djela silovanja maloljetnice iz čl. 188. st. 4. Kaznenog zakona.
Nakon kriminalističke obrade Odsjek maloljetničke delikvencije je 13. srpnja 2010. podnio kaznenu prijavu protiv hrvatskog državljanina (1987.) Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu. Po primitku prijave ovo državno odvjetništvo je podnijelo sucu za mladež Županijskog suda u Splitu 18. kolovoza 2010. istražni zahtjev protiv te osobe, zbog osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo silovanja iz čl. 188. st. 4. u svezi st. 1. Kaznenog zakona, zbog dva kaznena djela silovanja iz čl. 188. st. 4. u svezi st. 1. i iz čl. 188. st. 5. KZ-a i zbog dva kaznena djela prijetnje iz čl. 129. st. 2. u svezi st. 1. KZ-a.
U istražnom zahtjevu je predloženo, pored provođenja redovnih istražnih radnji (ispitivanja maloljetne oštećenice i određenih svjedoka) i provođenje istražne radnje "telekomunikacijskog vještačenja u cilju utvrđivanja s čijeg su kompjutera na Facebook profil maloljetne oštećenice slane poruke u vezi počinjenih djela, a također je predloženo provođenje vještačenja izlista zabilježenog telekomunikacijskog prometa preko brojeva mobilnih telefona kojima se koristi osumnjičenik i oštećenica".
Osim navedenog, a imajući u vidu da je sukladno odredbama čl. 119. st. 6. u svezi čl. 55. Zakona o sudovima za mladež i čl. 207. Zakona o kaznenom postupku ovaj kazneni postupak tajan radi zaštite integriteta maloljetne oštećenice, to ne možemo iznositi pobliže rezultate istražnog postupka, kojeg još uvijek provodi sudac za mladež. Stoga samo navodimo da su rezultati istražnog postupka dok je u njemu sudjelovao zamjenik državnog odvjetnika za mladež bili takvi da se nije mogla donijeti drugačija državnoodvjetnička odluka od one koja je donijeta.