Općinsko državno odvjetništvo u Valpovu podnijelo je istražnom sucu Županijskog suda u Osijeku istražni zahtjev protiv devet hrvatskih državljana (1971., 1973., 1961., 1972., 1976., 1971., 1976., 1969. i 1984.) i jednog trgovačkog društva zbog osnovane sumnje na počinjenje više kaznenih djela protiv sigurnosti platnog prometa i vjerodostojnosti isprava. (22. 11. 2010.)
Osnovano se sumnja da su prvoosumnjičenica (1971.) i drugoosumnjičenik (1973.), osmoosumnjičenik (1976.), devetoosumnjičenik (1969.) i desetoosumnjičenik (1984.) počinili više kaznenih djela pomaganjem u zlouporabi ovlasti u gospodarskom poslovanju iz čl. 292. st. 2. u svezi st. 1. al. 4. i čl. 38. KZ-a; trećeosumnjičenik (1961.) više kaznenih djela zlouporabe ovlasti u gospodarskom poslovanju iz čl. 292. st. 2. u svezi st. 1. al. 4. i čl. 38. KZ-a; a prvoosumnjičenica (1971.) i petoosumnjičenik (1972.) kazneno djelo utaje poreza i drugih davanja iz čl. 286. st. 1. KZ-a; te da su drugoosumnjičenik, šestoosumnjičenica, sedmoosumnjičenik i osmoosumnjičenik pomaganja u utaji poreza i drugih davanja iz čl. 286. st. 1. u svezi čl. 38. KZ-a; i da su prvoosumnjičenica i šestoosumnjičenica počinile i kazneno djelo povrede tuđih prava iz čl. 228. st. 2. KZ-a. Osnovano se sumnja da je prvo dvoje osumnjičenih osoba počinilo i kazneno djelo izrade, nabavljanja, posjedovanja, prodaje ili davanja na uporabu sredstava za krivotvorenje isprave iz čl. 314. st. 1. u svezi čl. 35. st. 3. KZ-a, osmoosumnjičenik i desetoosumnjičenik kazneno djelo krivotvorenja službene isprave iz čl. 312. st. 1. KZ-a. Osnovano se sumnja da je četvrto osumnjičeno trgovačko društvo počinilo kaznena djela koje je počinio trećeosumnjičenik iz čl. 292. st. 2. u svezi st. 1. al. 4. KZ-a i čl. 3. st. 1. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela.
Postoji osnovana sumnja da su prvoosumnjičenica kao vlasnica obrta i trećeosumnjičenik kao direktor četvrtoosumnjičenog trgovačkog društva, uz pomaganje ostalih osumnjičenika (II., VI., VII., VIII., IX. i X.), u nakani da neplaćanjem poreza tom trgovačkom društvu pribave znatnu protupravnu imovinsku korist; a prvoosumnjičenici kao vlasnici obrta pribave nepripadnu imovinsku korist; koristili pravo na predporez po takvim fiktivnim računima, iako nije bilo stvarne isporuke robe odnosno da su međusobno sudjelovali u tzv. "kružnoj prijevari" budući da su si međusobno razmijenjivali fiktivne račune, i iste prilagali prijavi poreza.
Osnovano se sumnja da su na isti način drugoosumnjičeni i osmoosumnjičeni omogućili petoosumnjičeniku, kao vlasniku obrta, pribavljanje nepripadne materijalne koristi, odnosno da je drugoosumnjičenik od osmoosumnjičenika, kao odgovorne osobe trgovačkog društva, preuzeo cjelokupnu dokumentaciju i pečate, pri čemu je osmoosumnjičenik ovjerio veći broj fiktivno ispunjenih te bjanko računa, koje je potom petoosumnjičenik priložio prijavi poreza umanjujući svoju poreznu obvezu.
Na opisani je način na teret proračuna Republike Hrvatske prvoosumnjičenici pribavljena protupravna imovinska korist u iznosu od oko 385.800,00 kuna, a trgovačkom društvu u iznosu od oko 416.500,00 kune, te petoosumnjičeniku protupravna imovinska korist u iznosu od oko 36.840,00 kuna.
Ujedno, postoji osnovana sumnja da su prvoosumnjičenica i šestoosumnjičenica, prema zajedničkom dogovoru, a kako bi spriječile provedbu rješenja Ministarstva financija Porezna ispostave Donji Miholjac radi naplate poreznog duga od prvoosumnjičenice (335.300,00 kune), bez stvarne kupoprodaje prvoosumnjičenica prepisala na šestoosumnjičenicu cjelokupnu svoju imovinu čime su onemogućile provedbu rečenog rješenja oštetivši za isti iznos proračun Republike Hrvatske. Pored toga, postoji osnovana sumnja da su prvoosumnjičenica i drugoosumnjičenik, kako bi omogućili sve ove radnje, prethodno pribavili veći broj fiktivnih računa te pečate i poslovnu dokumentaciju više trgovačkih društava koja je upotrijebljena prilikom izrade fiktivnih računa pri podnošenju poreznih prijava, a zatečena je kod prvoosumnjičenice.
Osumnjičeno trgovačko društvo je također kazneno odgovorno zbog kaznenih djela koje je počinio trećeosumnjičenik na prethodno opisani način.
Protiv prvoosumnjičenice i drugoosumnjičenika predloženo je određivanje pritvora zbog opasnosti od ometanje istrage i opasnosti od ponavljanja kaznenog djela.