Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru je 6. studenog 2018. temeljem čl. 206. st. 1. t. 1. Zakona o kaznenom postupku donijelo rješenje o odbačaju kaznene prijave koju je nakon smrti 53-godišnjaka u Općoj županijskoj bolnici u Vinkovcima ovom državnom odvjetništvu podnijela njegova supruga, budući da iz rezultata provedenih izvida, dokaznih radnji i pribavljene dokumentacije ne proizlazi da bi u radnjama osumnjičenika bila ostvarena obilježja kaznenih djela koja se progone po službenoj dužnosti. (12. 11. 2018.)
Kaznenu prijavu je podnijela protiv prvoosumnjičenice zbog kaznenog djela nesavjesno liječenje iz čl. 181. st. 1., 4. i 8. Kaznenog zakona, drugoosumnjičenog, trećeosumnjičenice i četvrtoosumnjičenice zbog kaznenih djela nesavjesnog liječenja iz čl. 181. st. 4. i 8. KZ-a i sprječavanje dokazivanja iz čl. 306. st. 1. KZ-a, petoosumnjičenice zbog kaznenog djela nesavjesno liječenje iz čl. 181. st. 1., 4. i 8. KZ-a, šestoosumnjičenika i sedmoosumnjičenika zbog kaznenog djela pomoć počinitelju nakon počinjenja kaznenog djela iz čl. 303. st. 1. KZ-a i osmoosumnjičene pravne osobe, zbog kaznenih djela nesavjesno liječenje iz čl. 181. st. 1., 4. i 8. KZ-a, pomoć počinitelju nakon počinjenja kaznenog djela iz čl. 303. st. 1. KZ-a i sprječavanje dokazivanja iz čl. 306. st. 1. KZ-a.
Podnositeljica je u navedenoj kaznenoj prijavi u bitnome navela da je njezin suprug 11. lipnja 2017. preminuo u Općoj županijskoj bolnici u Vinkovcima, uslijed propusta u liječenju od strane prvo dvoje osumnjičenih liječnika te treće, četvrte i pete osumnjičene medicinske sestre, te da su drugoosumnjičeni liječnik i treća i četvrta osumnjičena medicinska sestra u komunikaciji s pacijentom koji je bio u istoj sobi kao suprug podnositeljice obećavali mu pomoć u bržoj realizaciji medicinskih pregleda i na druge mu načine podilazili, a sve s ciljem ako bi na istoga utjecali da ih ne spominje u negativnom kontekstu prilikom eventualnog svjedočenja, a šesti i sedmi osumnjičeni da su pomogli osumnjičenim liječnicima i medicinskim sestrama u cilju da ih zaštite od eventualnih optužbi na načni da su kroz razgovor šestoosumnjičeni obeshrabrivao pacijenta iz iste sobe u kojoj je ležao sada pokojni suprug podnositeljice u traženju odgovornosti za smrt navedenog pacijenta, a potom i sedmoosumnjičeni ravnatelj navedene zdravstvene ustanove da traži odgovornost liječnika i medicinskog osoblja, a da je osmoosumnjičena zdravstvena ustanova odgovorna za propuste navedenih osumnjičenika koji su u njoj zaposleni.
Suprotno navodima kaznene prijave, iz rezultata provedenog zdravstveno-inspekcijskog nadzora te sudsko-medicinskog vještačenja i dopune vještačenja koji su izvršeni nakon ekshumacije i obdukcije mrtvog tijela supruga podnositeljice prijave, ne proizlazi da su osumnjičeni liječnici i medicinske sestre očito nesavjesno postupali i time prouzročili pogoršanje bolesti odnosno smrtni ishod, a budući da provedenim stručnim nadzorima i vještačenjima nisu utvrđeni propusti u medicinskom zbrinjavanju sada pokojnog supruga podnositeljice prijave te ne postoji sigurna uzročno-posljedična veza između postupanja liječnika i zdravstvenih djelatnika te pogoršanja zdravlja i smrtnog ishoda supruga podnositeljice kaznene prijave jer se prema zaključku vještaka niti dodatnim dijagnostičkim pretragama koje nije bilo moguće izvršiti u navedenoj zdravstvenoj ustanovi, već upućivanjem u tercijarnu zdravstvenu ustanovu, s obzirom na zdravstveno stanje sada pokojnog supruga podnositeljice prijave i utvrđeni uzrok smrti ne bi moglo sa sigurnošću spriječiti pogoršanje zdravlja i smrtni ishod. Osim toga, iz rezultata provedenih dokaznih radnji ne proizlazi niti da bi drugoosumnjičenik i trećeosumnjičenica te četvrtoosumnjičenica svojim radnjama utjecali na pacijenta koji se nalazio u istoj sobi kao i sada pokojni suprug podnositeljice u cilju da spriječe dokazivanje, kao što nadalje ne proizlazi niti da bi šesti i sedmi osumnjičenik pomogli ranije navedenim osumnjičenicima na način da bi spriječili utvrđivanje odgovornosti liječnika i medicinskog osoblja.